返回列表 发帖
回复 6# 文哥

分析一下法院如何进行责任划分,无论对活动发起人,还是活动参与人,都是有意义的。

TOP

本帖最后由 飞得高 于 2014-6-20 16:34 编辑

《小驴友失踪父母向同行索赔被判承担75%责任》
钱江晚报2014年6月19日17:03

本报通讯员 郑丽娜 本报驻温州记者 苗丽娜
去年6月23日,14岁小驴友小温,和母亲等7个大人一起穿越莒溪大峡谷。期间小温与母亲分散,与母亲的一位男性朋友同行,继而失踪。
当地上千人次参与搜救。最终,在小温失踪126天后,他的遗骸在石头夹缝中被发现。
今年3月,小温的爸爸向苍南法院递交诉状,对最后离开小温的徐某、领队吴某等同行的6名驴友提起诉讼,认为6被告对孩子负有安全保障义务、临时监护义务、积极搜救义务,但都没有尽到,应对小温的死亡承担民事赔偿责任,索赔115.9865万元。
今年5月苍南法院开庭审理此案。
(本报去年6月26日起对事件全程跟踪报道)
昨天中午11点50分,温州苍南法院公开宣判:小温父母对小温遇难承担75%的责任,与小温最后待在一起的徐某转承担13%责任,穿越活动组织者吴某承担8%责任,另2名驴友各承担2%。最后2名驴友无责。
法院认定,总计赔偿金额为77万多元,4名驴友承担19.25万元,还要给出1.25万元的精神赔偿。两项总计赔偿20.5万元。
之所以判定四名驴友承担责任,法院解释,本案活动属于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的“其他社会活动”的一种,依据法律规定,活动参与人均应尽到合理限度范围内的安全保障义务。
同行驴友
各自责任怎么界定
为何小温爸妈负主责?
户外探险运动具有较高的不确定性和风险性,不适合未成年人参加。小温在死亡时年龄为十二周岁,属限制民事行为能力人。
原告小温父母,作为孩子法定监护人,应履行监护职责。虽然在不违背法律规定的情况下,监护人可以将监护职责部分或全部委托他人,但监护人的监护职责并不因监护权临时转移而免除。
此案中,小温父母,应知晓户外活动存在风险,却过于自信,是导致悲剧的主要原因,对此具有重大过错,应承担主要责任。
最后离开孩子的徐某甲为什么要承担13%的责任?
两队分开穿越水库时,徐某甲作为原告小温妈妈的朋友,在小温妈妈与其他队员并不熟悉的情况下,按日常生活经验及惯例,应视为小温妈妈将监护职责委托其代为行使。
事实上,分队后徐某甲一路照顾小温,并随之掉队,确已担负起监护职责。但在徐某甲与小温迷路后,徐某甲未充分预见自身及小温面临的险境,对小温没有尽到充分的保护义务,属于监护管理不力,对造成小温的死亡具有过错,应承担相应的赔偿责任。
活动发起人为什么承担8%的责任?
被告吴某是涉案户外活动发起人。作为具备一定户外活动经验的“驴头”,相对其他成员应更为了解户外活动的危险性,并负有合理限度范围内对活动成员的安全保障义务。
但吴某明知小温系未成年人却没阻止,而且与小温分散后,也没有充分认识到未成年人的安全问题,更没有第一时间尽力寻找机会重新会合,主观上有疏忽大意和轻信避免的过失,对小温的死亡后果具有过错,亦应承担相应的赔偿责任。
李某和徐乙为什么承担2%的责任?
同行驴友李某、徐某乙,在徐某甲、小温走散之后,应清楚在当时的环境下,徐某甲、小温面临的危险处境。但两人与发起人吴某没有尽自己所能返回或原地等待会合,而是放任徐某甲只身携带未成年人小温置身于陌生和未知环境之中,主观上没尽到合理限度范围内的安全保障义务,故应承担一定的赔偿责任。
为什么陆某和姜某不承担责任?
同行驴友陆某、姜某,在小温母亲与孩子分开后,与小温没处于一队,故对小温没有临时监护职责和义务。且他俩行为也没超出合理限度范围。原告也没有提供证据证明他俩对小温的死亡存有过错。故不承担责任。

赔偿金数额怎么定
死亡赔偿金:因小温户籍性质是非农业家庭户,赔偿标准按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定,参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准,以20年计算,确定为757020元。
丧葬费:按本地上一年度职工月平均工资标准,以六个月总额计算,因法庭辩论终结时上一年度标准尚未公布,故按2012年度标准计算,确定数额为20043.50元。
死亡赔偿金和丧葬费二项合计777063.50元,由原告自行承担75%,即582797.50元,被告徐甲承担13%,即101019元,被告吴某承担8%,即62165元,被告李某、徐乙各承担2%,均为15541元。
精神赔偿:小温的死亡,给他的父母造成极大的精神伤害,结合各自过错程度及当地的生活水平等因素,法院认定精神赔偿金额为12500元,由被告徐甲承担6500元,被告吴某承担4000元,被告李某、徐乙各承担1000元。

TOP

回复 9# 文哥


   近期大家陆续转发的各种户外意外事故的帖子,其实都是同一个目的,如何去保证户外活动的安全,此例也不例外。
   人已不在了,但分析当事参与者的作为以及所承担的法律责任,对大家还是有惊醒作用的。

   近年来,大量商业活动都是打着AA活动的旗号来进行,也都是堂而皇之的设立领队,设立领队费及所谓的公装磨损费等实际收费项目,这种“领队”已经与纯AA队伍的领队不是同一个概念,担负的法律责任也是不同的。

   签署“免责条款”、“购买保险”,这些措施,不论商业户外、伪AA、纯AA,都是必要措施。

   作为纯AA论坛的穿越者,除了在上述强制措施之外,还应该在“软件”部分做的更多一些,比如:让4A理念贯彻到每个人;加强每一位TX的安全意识,做到全员都是安全员;活动发起者以及领队要对活动方案仔细推敲,从源头避免不安全因素。

  这也是安全版设置存在的意义所在,但是如何利用好安全版这个平台,对活动发起者以及参与者提供相应的支持,是一直在思考的困惑,不知道从哪下手。文哥有啥好办法吗?

TOP

回复 11# 文哥


   这些基本原则,是任何一个步入户外的TX都应知应会的东西,也屡屡见诸于各种安全指南,只要在户外混过的人,多多少少都了解一些的;

    可是,知道归知道,明白归明白,即使是谙熟于心,倒背如流,户外事故仍然时有发生;


    而且绝大部分的户外事故不是天灾,都是人为因素造成;


    不论何种性质的户外活动,发起者没有不想把活动弄得圆满的,而出了事儿,只能说综合能力不够、经验不足;


    说这番话的意思,是要解释我的困惑所在,安全版能够以什么方式来为打算组织活动以及想要参加活动的TX提供某种支持,最大程度的保证上述基本原则得到贯彻实施,保持大家活动圆满、平安归来。

TOP

回复 13# 文哥


   帖子必须要转的,这个案例有一个与以往案例不同的地方:
     AA活动的本源是要大家群策群力的来完成个人力所不及的活动,不像solo活动,每个人都要对活动负责,对其他队友负责。
     但是,现实活动中,大部分人都是跟着领队混,你咋说,俺咋办,咱做个听话的好TX,并没有真正参与到活动中来,把压力都给了领队。这个活动,不是指玩的过程,而是上述的基本原则。
     问题来了,跟着混,也要吃挂捞的,就像本案的2个同行驴友(跟着混的人),也是要负一定的责任。

TOP

本帖最后由 飞得高 于 2014-6-21 16:16 编辑

回复 17# 飞得高


   进而引申到最近比较火的一个保险险种,领队险。

  个人认为,领队险比较适合商业户外和伪AA户外,并不适合纯AA户外活动;

   大家可以研究一下保费细则,是每个人拿出一定数额的钱来为领队投保,为未来领队可能担负的责任背书。也可以理解为领队对大家存在一个承诺,这是违背AA精神准则的;本来是一个AA活动,购买了领队险之后,活动组织者即领队、副领队就额外背上了一个大包袱,你必须要对为你付钱买保险的人负责,给自己无形中增加了很多麻烦。当然,你认为买这种保险就是为了解决以后的麻烦,但是这样做,更加深了对领队的依赖性,根本体现不出来AA的精髓,每人个都要对自己负责,就变成了空话,无从做起。

   但领队险,这个险种,并不是为每个人可能担负的责任来背书;

   在这个案例里面,假如购买了领队险,领队吴某6.2W的赔款可以由领队险赔付,但是其他3位驴友就需要自掏腰包了。


   再进一步来说,纯AA论坛,不应该强制要求统一购买保险,注意,是不应该统一购买保险,不是不能强制购买保险!

   每个保险的免责条款都不一样,对应不同的活动,可能需要购买不同的保险。险种可以推荐,但这个保险的选择权不能由某人指定。强制指定险种,一旦出了事,却又不在保障条款里面,无法理赔,造成了吃力不讨好。

TOP

回复 18# 飞得高


   以上,只是个人观点,欢迎拍砖

TOP

回复 20# 夏威夷海


   ”一个户外案例,作为一个有心人会感悟学习到很多很多很多的东西。”----老赛的文字对这篇转帖进行的诠释,不仅仅是家长对未成年人参加户外监护不力的事情,仔细考虑,有很多很多很多东西值得思考滴。

  借着这个话题进行户外安全方面的讨论不也是挺好的吗,有心人都会看到的。

TOP

回复 21# 文哥


   老赛要是参加文哥的活动,必要提供具备连续吹瓶能力的证明
   出行前麻烦点总比由于此类东西而惹上麻烦好,何况,也不必强求提供纸质证明,报名时本人声明满足相关条件也是可以的。

   其实,对于组织者而言,除了要求参与者具备某些资格、需要提供某些证明之外,更重要的保护自身及队伍安全是措施就是 制定一个安全可靠 切实可行的穿越计划 并严格执行。

   制定缜密的计划不易,严格执行起来就更难了。

TOP

回复 24# 夏威夷海


   这难道就是传说中的抛砖引瓦吗?

TOP

回复 25# 飞得高


   以灵山冻S的小飞事件为例,天气突变,领队已经要求全队下撤,身为收队的小飞,没有协助领队引导大家下撤,反而抛弃应急装备带人继续前行登顶,最后挂了。
   事后,很多人都在讨论,假如小飞的应急背包在身,就不会冻S,那个好心把小飞的包背下来的人反而中枪了。

   其实,这件事最根本的原因就是小飞没有严格执行出行的纪律,脱队单独行动。假如与全队同进退,大风降温天气撤就是了,那能挂在灵山。

TOP

返回列表